Vedci - muži majú väčšiu pravdepodobnosť pozitívneho nálezu
Nedávna analýza rodových rozdielov vo výskumných správach zistila, že je pravdepodobné, že vedecké pracovníčky použijú pri formulovaní svojich zistení pozitívny jazyk ako ich mužské náprotivky.
Klinické články s mužskými prvými alebo poslednými autormi obsahovali vo svojich názvoch alebo abstraktoch pravdepodobnejšie výrazy ako „bezprecedentné“ a „jedinečné“ ako v tých, ktoré obsahovali prvé a posledné autorky.
Nové BMJ Štúdia tiež zistila, že články, ktoré obsahujú takéto výrazy, majú vyššiu pravdepodobnosť vyššej miery následných citácií.
Miera citácie vedca - to znamená, ako často sa iné články odvolávajú na ich prácu - môže mať vplyv na ich kariérne vyhliadky, upozorňujú autori štúdie, ktorí pochádzajú z University of Mannheim v Nemecku, Yale University School of Management v New Haven, CT a Harvard Medical School v Bostone, MA.
„Citácie sa často používajú na odhadnutie vplyvu výskumného pracovníka a mnoho organizácií používa kumulatívne citácie výslovne pri svojich rozhodnutiach týkajúcich sa náboru, povýšenia, platov a financovania,“ píšu.
Rodové rozdiely sú zložitou otázkou
Vo svojej štúdii autori načrtávajú rodové rozdiely prítomné vo výskumných komunitách, ako sú biologické vedy a akademická medicína.
Nielenže sú ženy v menšine, ale aj menej zarábajú a získavajú menej výskumných grantov ako muži. Navyše, ich články majú tendenciu získavať menej citácií ako príspevky svojich mužských kolegov.
„Faktorov, ktoré sú základom rozdielov medzi pohlaviami na akademickej pôde, je veľa a zložité,“ hovorí hlavný autor štúdie Dr. Anupam Jena, „je však potrebné si uvedomiť, že jazyk môže hrať určitú úlohu aj ako hybná sila nerovnosti aj ako symptóm. rodových rozdielov v socializácii. “
Dr. Jena je docentkou politiky zdravotnej starostlivosti na Harvardskej lekárskej fakulte. Je tiež asistentom lekára na lekárskom oddelení vo všeobecnej nemocnici v Massachusetts v Bostone.
Spolu s kolegami sa rozhodol analyzovať, či sa ženy a muži líšia v tom, ako pozitívne vyjadrujú svoje výsledky výskumu.
Chceli tiež zistiť, či existuje alebo neexistuje súvislosť medzi takým pozitívnym rámcovaním a vyššími následnými citáciami.
Nerovnosti v oblasti zdravia ovplyvňujú každého z nás inak. Navštívte naše špecializované centrum, kde nájdete podrobný pohľad na sociálne rozdiely v zdraví a čo môžeme urobiť na ich odstránenie.
Metódy a kľúčové zistenia
Tím celkovo analyzoval viac ako 101 000 článkov o klinickom výskume a asi 6,2 milióna článkov o všeobecných vedách o živote, ktoré publikoval PubMed v rokoch 2002–2017.
Vyhľadali všetky názvy a abstrakty článkov, aby našli 25 pozitívnych výrazov vrátane výrazov „bezprecedentné“, „jedinečné“, „vynikajúce“ a „román“.
Pomocou softvérového nástroja s názvom Genderize potom pomocou krstného mena určili pravdepodobné pohlavie prvého a posledného autora každého článku.
Okrem toho s pomocou ďalších zavedených nástrojov určili vplyv časopisu a mieru citácií každého článku.
Ich analýza odhalila, že:
- Články s prvými a poslednými autorkami žien mali v priemere o 12,3% menšiu pravdepodobnosť, že budú obsahovať pozitívne výsledky, v porovnaní s článkami, ktoré obsahovali prvých a posledných autorov.
- Tento rodový rozdiel bol ešte väčší v časopisoch s veľkým dosahom, kde bola o 21,4% nižšia pravdepodobnosť, že ženy pri opise svojich nálezov použijú pozitívne výrazy.
- V priemere bolo v klinických časopisoch použitie pozitívnych výrazov spojené s 9,4% vyššou mierou následných citácií.
- V prípade vysoko účinných klinických časopisov bolo použitie pozitívnych výrazov spojené s o 13% vyššou mierou následných citácií.
„Výsledky boli podobné, keď sa rozšírili na všeobecné články o živej prírode publikované v časopisoch indexovaných PubMed,“ poznamenávajú autori štúdie, „čo naznačuje, že rodové rozdiely v pozitívnom použití slov sa zovšeobecňujú na širšie vzorky.“
Vedci tvrdia, že zistenia sú v súlade so zisteniami štúdií, ktoré naznačujú, že recenzenti všeobecne používajú pri posudzovaní práce vedkýň vyšší štandard.
Pretože štúdia bola observačná, nemôže určiť smer príčiny a následku. Napríklad nemôže povedať, či je použitie pozitívneho jazyka hnacím motorom alebo dôsledkom nerovnosti.
Výsledky sa však udržali po tom, čo ich vedci upravili tak, aby vylúčili potenciálnych ovplyvňujúcich pracovníkov, ako napríklad oblasť výskumu, impaktový faktor časopisu a rok vydania. To naznačuje, že odkaz je robustný.
„Opravte systémy, nie ženy“
Vedci pripúšťajú, že ich analýza mala niekoľko obmedzení. Napríklad neboli schopní porovnať relatívne vedecké opodstatnenie článkov alebo určiť, do akej miery mohli redaktori ovplyvniť výber jazyka.
Tvrdia však, že zistenia ukazujú jasný trend v oblasti prírodných vied a akademickej medicíny, pokiaľ ide o považovanie štúdií s mužskými vodcami za dôležitejšie.
V súvisiacom úvodníku sa k výskumu vyjadrujú doktorka Reshma Jagsi, profesorka na University of Michigan v Ann Arbor, a doktorka Julie K. Silver, docentka na Harvardskej lekárskej fakulte.
Hovorí sa, že odpoveďou na prístup „opraviť ženy“ by sa preukázalo nedostatočné pochopenie dôkazov týkajúcich sa rodovej rovnosti.
Namiesto toho, aby ženy požiadali, aby pri formovaní svojich výskumov používali pozitívnejší jazyk, navrhujú, aby sa pozornosť sústredila na povzbudenie mužov, aby používali miernu zdržanlivosť.
„Musíme opraviť systémy, ktoré podporujú rodové rozdiely,“ tvrdia a vyzývajú všetkých, ktorí produkujú, upravujú a konzumujú vedeckú literatúru, „aby čelili zaujatosti s cieľom optimálne napredovať vo vede“.
„Ako spoločnosť chceme, aby sa najlepšia práca dostala na vrchol na základe jej vlastných zásluh - ako nám pomôže pochopiť a zlepšiť zdravie - nie na základe pohlavia výskumných pracovníkov alebo na základe vlastného názoru výskumníkov o tom, či je ich práca priekopnícka. . “
Dr. Anupam Jena
